審査委員長（小川氏）のコメント：
大学の卒業設計ではいろいろなプロセスを辿っているうちに、多くの考えがでてくると思います。野村さんは、そういったプロセスや考えを経て新しい発見をしようとしているのだと思い、そうした姿勢はとても良いと思いました。

門脇氏のコメント：
野村さんが提案した手法は、非常におもしろく、厳密だと感じました。外的な根拠をなくして観察と改変を繰り返すスタディを純粋化していくことで、アウトプットとして見たことのない建築が生まれてきていて、こうした実験的な提案としてはかなり精度が高くできていると思います。

猪熊氏のコメント：
小久保さんの提案は、はじめはSFだと感じましたが、プレゼンや質疑応答で話を聞くうちに、現在社会のコンテクストや文化を残しつつ、テクノロジーが発達した未来を想定していることがわかり、その中で描かれる生活を建築的におもしろく提案してくれているのではないかと感じました。

連氏のコメント：
近藤さんは、これからの未来において、社会ではエネルギーが重要になるとしたうえで、中央化された大規模システムでなく、地域の中に分散した小規模発電を提案しています。これからの社会を作っていく建築を考えたときに、この計画が提案する未来にかけてみたいと感じました。

小川氏のコメント：
こんなものを作りたいというビジョンが最も大事だと思うので、実現の可能性よりも、こんな建築ができたらいいなという期待を込めて審査しました。阿曽さんの設計は事前資料のパースがとてもうまくて創造性を感じました。センスもあるので、図面や模型も頑張って将来建築家として活躍してほしいという期待をもって個人賞を贈ります。

猪熊氏のコメント：
私は未来にどのような社会像を作りたいと思って提案を行っているのかが大事だと考えて審査に参加していました。大山さんは、ある仮説を立てて、その中で都市がどれだけ変わっていくのかという規模でものを見ることにチャレンジしていて、そういった姿勢に対して賞をあげたいと感じました。

藤村氏のコメント：
今回の講評会を通して、想像力の重要性を考えました。3次元的に考える想像力を教育する場面はあまりないのですが、街づくりの現場では突然必要になったりするもので、社会において建築がこれを提示する必要性を感じています。平田さんの作品は、設計的に3次元で考えることができていると感じ、こうした立体的な想像力を評価しました。

連氏のコメント：
学生が、自らが建築を行うからこそ得られた、オリジナルの問いを評価したいと思って審査していました。この設計は、おもしろい場ができていて、空間を作りたいという目的が伝わってきます。だからこそ、この建築によって新たな身体性を獲得し、そこから新しい社会を作り出すというところまで到達してほしいと期待して、賞を贈ります。

門脇氏のコメント：
建築は絶え間ない地道な改変行為であり、それをシミュレーションするためには厳密な思考が必要です。児林さんの作品は、そうした思考の積み重ねが非常によくできていました。方法的に積み上げたからこそ、一人の頭の中からあれだけ複雑な世界がでてきたのだと思います。