3月29日（日）には、今回の最優秀作品を選出する講評審査会が開催された。当日10時より審査委員の会場巡回による一次審査がスタート。粒ぞろいの作品の中から5人の審査委員の目にとまった10作品が、同施設3階大ホールにて13時15分から行われる二次審査へと進んだ。

一次審査で選出された10作品は以下の通り。

■10選

千葉氏：
どの作品案も着眼点はよいものの、建築的なソリューションがよくなかったり、またその逆のパターンであったりと、正直、最優秀賞の候補を選ぶのが大変でした。高度成長期のように、ただかっこいいものを建てるのではなく、「なんでそれを建てるのか？」というのが今の時代の建築には、強く求められてきています。それだけに建築についての感受性を養っていくことが重要であり、今後もより広い社会的な観点で建築に関わっていってもらえればいいなと思いました。

西沢氏：
どの作品も着眼点はよく、ここから名作は生まれたはずですが、言葉の使い方がおかしく、伸び悩んでいると感じました。特に成果品と乖離していながらも「正しく聞こえるような言葉を使いたい」という臆病な気持ちがあったようです。それはデザイナーにとって、もっとも不要な気持ちでしょう。それこそ度胸がなければ、クリエーションもイノベーションもできません。あと、言葉という点では、タイトルがポエムっぽく、自分のやったことを言い当てていない点も気になりましたね。

堀部氏：
10作品みんな、どんぐりの背比べで、その中から最優秀作品の候補は選びづらかったですね。社会的に問題とされているテーマを作品に取り入れたものが多かったようですが、本当にそれを問題だと感じているのか、こちらに伝わってこない表現が多い気がしました。表現が多様化しているように、問題も多様化しているわけで、自分が体感して「これは問題だ」と思える、それこそ身近なものから建築を紐解く作品がもっとあってもよかったのではないかと思いました。

中山氏：
建築のプレゼンテーションとして纏め上げられていませんでしたね。これはただ単純に文学的な力がまだまだ足りていないだけでしょう。そんな自分の作品を正当化するためのよくわからない前口上で多くの時間を費やしているプレゼンテーションを聞いた中では、自分の考えていることをなんとか既存の社会にある言葉に置き換えながら、言語化してやろうという試みが見える作品を選びました。

門脇氏：
みなさんは工学的な正しさにとらわれていると感じました。「こういう予感に導かれて、こう作り、そしてこういう情感だった」という、建築物が置かれたことによって見えてくる価値をもっとプレゼンテーションで力強く語ってもらってかまわないと思います。むしろそれが語れなければ個人の名前でやっている意味がないですよね。そんなことでは新しい価値は作っていけないですし、それが置かれる街もよくならないでしょう。もっと勇気を持って作品を語ってほしいと思いました。

審査は次のステージに進む。審査委員は各々、最優秀賞の候補を挙げていき、これらの作品について白熱した議論を展開。東京理科大学の大村高広さんの「淀橋のビル」と明治大学の茂住勇至さんの「或る日、或る街。」の2作品が最終審査に残った。審査委員は、この2作品について、それぞれの考えを述べ、その後、審査の最終結論を出す決戦投票を実施した。結果、3票を獲得した「淀橋のビル」が最優秀賞に輝いた。続いて審査委員個人賞が発表され、プレゼンテーションを含めて3時間超となった審査は結末を迎えた。結果は以下の通り。

審査終了後、同会場にて授賞式および懇親会が開催された。懇親会では、審査委員から作品について改めて講評をもらう熱心な学生や、ひと段落ついた開放感から思う存分宴を楽しむ学生などが見られ、会場は終始熱気に包まれたまま幕を閉じた。